案件詳情：顧勝巨與庫么谷、夏加爾口頭約定，由夏加爾為顧勝巨在證券公司開立證券賬戶，顧勝巨在該賬戶存入資金50萬元，顧勝巨將該賬戶及密碼交由庫么谷操作，收益五五分成，并保證賬戶內本金不低于本金50萬元，期限為三個月。2019年3月7日,顧勝巨通過夏加爾在安信證券股份有限公司天津分公司開立證券賬戶并存入50萬元,并依約將上述賬戶的賬號和密碼告知了庫么谷,庫么谷亦對賬戶中的50萬元本金進行了投資。雙方就前期投資所獲得的收益五五分成。自2019年4月15日起,庫么谷操作結果發生虧損,顧勝巨進場后對賬戶密碼及相關股票進行緊急處理止損，后損失金額為120280.33元。
 

　　訴訟請求：顧勝巨向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告支付原告本金120280.33元，并要求被告按人民銀行同期貸款利率支付自2019年5月18日起至2019年8月19日的利息；自2019年8月20日至全部款項付清之日止利息(按LPR)；2.本案訴訟費由被告承擔。
 

　　一審判決：一審法院認為，雙方約定顧勝巨委托夏加爾為其在安信證券開立證券賬戶后，委托庫么谷處理顧勝巨股票買賣事宜，后雙方就盈利部分五五分成，雙方的行為符合法律規定的委托合同關系，一審法院予以確認；在合同履行過程中，顧勝巨發現賬戶內投資資金已出現虧損即自行更改密碼及時止損，后該密碼亦未授權給庫么谷繼續進行股票操作，即顧勝巨對庫么谷已經喪失了委托信任并用更改密碼這一行為證明了其不再繼續履行合同，雖然委托人可以隨時行使單方解除權，但三個月的合同有效期限并未結束，后期的交易事實尚未發生，盈虧是不可預估的；自然人之間的委托理財合同與一般的委托合同相比具有自身的特性，庫么谷作為受托人具有獨立性并雙方采取利益分配方式而非報酬，故不宜以委托合同的委托人承擔事務后果的一般原則作為判定民間委托理財合同中保底條款效力的原則。此外，庫么谷有獨立操作股票買賣的權利，在庫么谷沒有資金投入而獲取利潤等情形下，本案損失由雙方按照各50%承擔會導致當事人之間權利義務的嚴重失衡，違反公平原則，故一審法院認為就顧勝巨的經濟損失由顧勝巨自行承擔30%、庫么谷、夏加爾各自承擔35%的比例承擔各自民事責任，即庫么谷、夏加爾各自承擔120280.33元某70%/2=42098元。
 

　　一審法院判決：一、被告夏加爾于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告顧勝巨經濟損失42098元及利息；二、被告庫么谷于本判決發生法律效力之日起十日內賠償原告顧勝巨經濟損失42098元及利息；三、駁回原告其他訴訟請求。
 

　　顧勝巨上訴請求：1.撤銷一審判決第一、二項，改判二被上訴人共同向上訴人賠償損失120280.33元并支付延期給付利息；2.本案一、二審訴訟費及相關費用由二被上訴人承擔。事實和理由：顧勝巨更改密碼是在被上訴人屢次違約操作、損失數次發生的情況下被迫緊急處理止損的，損失的發生責任全部在于被上訴人，顧勝巨并沒有過錯，故一審判決認定事實不清，請求二審法院予以改判。
 

　　庫么谷上訴請求：撤銷一審判決第一項，改判駁回被上訴人對庫么谷的訴請。事實和理由：顧勝巨在雙方合作期間取出已經取出盈利14萬元，因其單方解約、私自更改密碼、賣出股票造成虧損120280.33元，雙方的約定是3個月合作期滿后不能虧損，如果虧損被委托方補齊本金。且整體看，考慮到前期盈利的事實，顧勝巨并沒有虧損。因此，一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，請求二審法院予以糾正。

　　夏加爾上訴請求：1.撤銷一審判決，改判庫么谷不予支付顧勝巨經濟損失及利息；2.一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：雙方合作期間是三個月，雙方并沒有約定投資期間時刻都保本，雙方的約定是3個月合作期滿后不能虧損，如果虧損被委托方補齊虧損。顧勝巨在雙方合作期間取出已經取出盈利14萬元，因顧勝巨單方解約、私自更改密碼、擅自賣出股票造成虧損，雙方約定按照五五分成的比例分配收益，但一審判決顧勝巨僅承擔30%的責任，前后矛盾，適用法律錯誤。
 

　　針對顧勝巨的上訴請求，庫么谷、夏加爾均要求支持己方的上訴請求，駁回顧勝巨的上訴請求。針對庫么谷、夏加爾的上訴請求，顧勝巨要求駁回二人的上訴請求，堅持己方的上訴請求。

　　二審判決：二審期間，顧勝巨提交股票大盤走勢截圖證據，擬證明虧損是庫么谷違約操作造成的。其他當事人未提交證據。經質證，庫么谷、夏加爾認為不屬于新證據，真實性合法性關聯性均不認可，證明目的不認可。本院認證意見：顧勝巨的證據不足以達到其證明目的，本院不予采信。

　　二審法院認為，根據查明的事實，顧勝巨委托夏加爾為其開立證券賬戶后，委托庫么谷處理顧勝巨股票買賣事宜，并約定就盈利部分五五分成，合作期限三個月，在合同履行過程中，顧勝巨因虧損自行更改密碼及時止損。在本案中，顧勝巨主張應由庫么谷、夏加爾對虧損部分本金補足，二人未履行此項義務，構成違約，應對全部損失承擔賠償責任。庫么谷、夏加爾認為不存在顧勝巨主張的約定內容。對此，本院認為，顧勝巨的此項主張缺乏證據證明，且對方不予認可，故其該項主張不能成立，本院不予支持。顧勝巨在雙方合同的履行過程中，合作期限未滿即擅自更改密碼提前終止合作關系，對損失的發生也存在過錯。在雙方對發生虧損時應如何處理并無明確約定的情況下，一審法院結合本案具體情況，依照公平原則，對顧勝巨損失的責任承擔比例的劃分并無不當，本院予以維持。

　　綜上所述，上訴人顧勝巨、庫么谷、夏加爾的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決結果并無不當，予以維持。上海刑事律師事務所