【案情】 
李某因患重病，想立遺囑對自己的財產(chǎn)進行處置。李某用自己電腦寫好遺囑并打印出來，在遺囑后簽上自己的名字和日期。 
【分歧】 
對于李某自己打印的該份遺囑的性質(zhì)認定，存在三種不同觀點： 
第一種觀點認為，李某的該份遺囑為自書遺囑，理由是該份遺囑是李某自己書寫。 
第二種觀點認為，李某的該份遺囑為代書遺囑，理由是該份遺囑是機打的，不是李某手寫。 
第三種觀點認為，李某的該份遺囑在形式上既不是自書遺囑也不是代書遺囑，不屬于法定五種遺囑的形式，但可以根據(jù)實際情況，視為自書遺囑。 
【評析】 
筆者同意第三種觀點，理由是： 
我國繼承法規(guī)定公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)。該法規(guī)定的五種遺囑形式有：公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑、錄音遺囑及口頭遺囑。 
上述五種遺囑形式并沒有包括本文中所說的用電腦打印的方式。但不可否認，電腦書寫已經(jīng)逐步取代筆墨書寫，在日常生活中越來越常見。對立遺囑人自己電腦上打字并打印出來的遺囑，該如何認定？ 
筆者認為，本案中李某打印的遺囑不屬于代書遺囑。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。由此可見，代書遺囑是由他人書寫或者打印，并由見證人在場并簽名。李某自己打印無見證人顯然不符合，故不屬于代書遺囑。 
而自書遺囑是指遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。自書遺囑在形式上要求立遺囑人自己書寫，強調(diào)的是書寫，顯然李某的遺囑在形式上也不符合，不能直接歸結(jié)于自書遺囑。筆者認為，不管是立遺囑人自己親自操作電腦打印遺囑，還是委托他人代為打印所立的遺囑，只要該份遺囑能真實表示立遺囑人的意思表示，且打印出來的遺囑經(jīng)過立遺囑人校對確認無誤，皆可認定為自書遺囑。根據(jù)自書遺囑的生效要件，立遺囑人只需在遺囑上簽名或蓋章，最后注明年、月、日即可，無需見證人或者打印者的簽名。本案中李某雖然生病，卻可以自己電腦書寫，具有操作計算機的能力，且是其真實意思表示，應(yīng)將其打印的遺囑視為自書遺囑認定。 
綜上，打印遺囑不能籠統(tǒng)地認定為自書遺囑或代書遺囑，其法律屬性應(yīng)當(dāng)結(jié)合被繼承人是否具有計算機操作能力、遺囑形成過程等方面的證據(jù)來綜合予以認定。
 
文章來源：中國法院網(wǎng)