【案情】

　　2012年2月5日吳某等四人將祝某和陳某帶至某公園，以暴力相威脅欲對(duì)二人實(shí)施搶劫。因祝某提出身上無錢，吳某即與祝某商量演“苦肉計(jì)”逼陳某給錢，被告人祝某同意配合。后吳某佯裝毆打祝某，并與其他人一起威脅、恐嚇陳某，被害人陳某被迫答應(yīng)給付人民幣6000元。后吳某等人帶被害人陳某一起去取款，被害人陳某取出人民幣6000元交給吳某，被告人祝某得款人民幣500元。

　　【評(píng)析】

　　吳某等人的行為構(gòu)成搶劫罪，這是無庸置疑的。被告人祝某的行為是配合吳某對(duì)其的毆打，且這是事先商量好的，對(duì)搶劫陳某的財(cái)物是有共謀的。事后，祝某也從中分得了500元好處費(fèi)。故可以認(rèn)定被告人祝某的行為構(gòu)成搶劫罪共犯。共同犯罪的被告人分工不同，并非所有被告人都需要實(shí)施暴力、脅迫的行為才構(gòu)成搶劫罪。本案中，盡管被告人祝某只是配合吳某等人演了出“雙簧”，但足以對(duì)被害人陳某的心理形成威脅，吳某等人在被告人祝某的配合下順利得逞，且被告人祝某與吳某事先有共謀，故其行為構(gòu)成搶劫罪。

　　關(guān)于被告人祝某在本案中是從犯還是脅從犯，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人僅是從犯，被告人提出其被脅迫參與他人的搶劫。經(jīng)審理查明，吳某等人持刀將祝某及被害人陳某帶至現(xiàn)場(chǎng)，祝某考慮到自身的安全才答應(yīng)配合演戲，應(yīng)認(rèn)定其是脅從犯。

　　【審判】

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人祝某伙同他人以非法占有為目的，使用暴力、脅迫手段劫取他人財(cái)物，其行為構(gòu)成搶劫罪;被告人祝某在共同搶劫犯罪中，最初作為被害人被帶至現(xiàn)場(chǎng)，在吳某等多人以暴力相威脅欲實(shí)施搶劫的情況下，同意配合搶劫陳某，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被脅迫參加犯罪，依法應(yīng)當(dāng)按照其犯罪情節(jié)減輕處罰或免除處罰。被告人祝某到案后如實(shí)供述搶劫犯罪事實(shí)，對(duì)其搶劫犯罪依法可以從輕處罰。

　　綜合本案的具體情節(jié)可以對(duì)被告人祝某的搶劫犯罪減輕處罰。公訴機(jī)關(guān)指控被告人祝某犯搶劫罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名正確，提請(qǐng)對(duì)被告人祝某從輕或減輕處罰的理由成立，本院予以支持;唯認(rèn)定被告人祝某在搶劫犯罪中是從犯，不能客觀反映被告人祝某在共同搶劫犯罪中的作用，故不予采納;對(duì)被告人祝某提出的“其最初是被害人，受脅迫參與搶劫犯罪”的辯護(hù)意見，予以采納。相關(guān)情節(jié)均在量刑時(shí)酌情予以考慮。被告人祝某提出“其從吳某處取得的500元不是好處費(fèi)，而是車費(fèi)及買手機(jī)的費(fèi)用”的辯護(hù)意見，因得不到同案人供述的印證，且被告人祝某明知該款是從陳某處劫取所得，故不予采納。

　　相關(guān)刑事罪名：上海搶劫罪律師