原治安處罰是在查明事實、明確責任的基礎(chǔ)上作出的，它準確適用法律，符合依法行政、合理行政的原則。鑒于2000年6月30日發(fā)生在金麥酒家的賣淫嫖娼事件，西青分局治安科已根據(jù)當時生效的《NPC人大常委會關(guān)于禁止賣淫嫖娼的決定》對金麥酒家罰款1萬元，當時的承包人劉某某也將全額繳納罰款。上海刑事案件律師接下來就來講講有關(guān)的情況。

　　首先，085號《公安教育行政管理處罰決定書》針對的對象是一個正確的。案卷中085號《公安機關(guān)行政行為處罰決定書》有兩份，一份處罰了金麥酒家的法定代表人王某某，另一份則是企業(yè)實際工程承包人柳某某，并未形成對抗春樹進行分析行政部門處罰，這正是我們考慮影響到了柳春樹在金麥酒家只是自己負責看店，無論是技術(shù)人員通過招聘、工作時間安排、工資標準發(fā)放學生還是沒有其他公司財務會計事項均無權(quán)插手，其根本問題不是金麥酒家法律或事實上的支配控制者。

　　柳某某2000年的證言已經(jīng)提到了柳春樹，2000年6月30日以后柳春樹也始終居住在大XX村，根本原因不存在所謂的“外逃”，如果西青分局治安科需要社會對抗春樹進行相關(guān)行政監(jiān)管處罰，完全不同可以有效實現(xiàn)，但事實上他們并沒有這么做。

　　這正是中國因為西青分局治安科認為應該根據(jù)柳春樹當時的職責研究范圍，連治安環(huán)境違法都算不上，那么2003年再以容留賣淫罪對其定罪處罰就更是一種毫無道理。

　　其次，適用085號公安行政處罰決定的法律依據(jù)是正確的，所作出的處罰也符合合理性原則。根據(jù)公安部2003年9月24日關(guān)于如何界定以金錢為媒介的性關(guān)系或性行為以及如何界定金錢的支付問題的答復(正式答復(2003)第5號) ，“對于賣淫嫖娼主體之間達成主觀協(xié)議，約定價格或者已經(jīng)支付金錢或者財產(chǎn)，并已開始實施，但由于主觀意愿以外的原因尚未發(fā)生性關(guān)系，或者已經(jīng)發(fā)生性關(guān)系但尚未支付金錢或者財產(chǎn)的，可以依法作為賣淫嫖娼法處理。”前者應從寬處理。

　　在這種情況下，價格沒有達成一致，也沒有發(fā)生性關(guān)系。這是在口交或手淫后被當場抓獲的案件，未能交付貨物的情況沒有第5號官方答復的情況嚴重，應該從寬處理。基于此，酒店應該根據(jù)賣淫的發(fā)現(xiàn)，酒店也應該輕易對待，所以金麥芽酒樓，劉的待遇是合法和適當?shù)摹?

　　綜上，原審判決認定劉春樹犯容留賣淫罪，在證據(jù)的采信和事實認定的邏輯推斷上存在錯誤。根據(jù)本案證據(jù)，只能確認侯某某、高某某于2000年6月30日在金麥酒家從事賣淫活動，但不能直接證明劉春樹有“包庇”行為。

　　同時，上海刑事案件律師認為，劉春樹對金麥酒家沒有法律上或事實上的控制，不具備成立容留賣淫罪的前提條件，客觀上沒有實施本罪的 "容留"行為，主觀上不知道侯某某在金麥酒家從事賣淫活動。即使認定劉春樹實施了“容留”行為，由于侯某某只實施了單一的賣淫行為，可以依照《治安管理處罰條例》第三十條的規(guī)定處罰，而不是認定為容留賣淫罪。