案例6：BOABARGESAS與南京奕淳船舶制造有限公司船舶建造合同糾紛案
【基本案情】
挪威籍船東BOABARGESAS與南京奕淳船舶制造有限公司（以下簡稱奕淳公司）就三份總價款近5000萬美元的《半潛重型甲板貨駁造船合同》發生爭議。案涉合同約定的爭議解決方式為向倫敦國際仲裁院申請仲裁并適用英國法。雙方于2020年5月16日簽訂《補充協議》，將爭議解決方式變更為由南京海事法院管轄并適用中國法。6月，BOABARGESAS向南京海事法院提起訴訟，請求判令奕淳公司返還預付款。
【裁判結果】
南京海事法院通過互聯網辦案方式組織調解，僅用時27天促成雙方當事人達成調解協議。
【典型意義】
我國是造船大國，但當前涉外船舶建造糾紛的爭議解決方式一般約定為倫敦仲裁并適用英國法律。本案船舶建造合同的外國當事人在糾紛發生后，協議變更爭議解決方式和適用法律的約定，主動選擇向南京海事法院起訴并適用中國法律，既是基于對中國建設國際海事司法優選地的信任，也是對中國海事法院專業司法能力的充分認可。本案發生正值疫情期間，海事法院根據《最高人民法院關于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導意見（三）》的規定，優化立案及調解過程，允許外國當事人延期提交授權委托公證、認證文書，積極運用互聯網辦案方式組織多輪在線協商，并始終堅持平等保護中外當事人的合法權益，最終高效、圓滿地化解矛盾糾紛，真正實現了“審判執行不停擺，公平正義不止步”。
【一審案號】（2020）蘇72民初611號
案例7：蔣某某與林某某船舶碰撞損害責任糾紛案
【基本案情】
2018年12月26日，蔣某某所有的“華倫67”輪與林某某所有的“浙奉漁26011”輪在浙江舟山朱家尖島東側水域發生碰撞，“華倫67”輪傾覆沉沒。事故經舟山沈家門海事處調查認定，“華倫67”輪和“浙奉漁26011”輪各負事故主、次責任，雙方均未配備足夠且滿足要求的合格船員。蔣某某起訴請求判令林某某賠償損失。林某某抗辯其有權享受海事賠償責任限制。
【裁判結果】
寧波海事法院一審認為，綜合比較兩船碰撞過失程度以及違法行為與損害后果之間的因果關系，由“華倫67”輪承擔80%的責任、“浙奉漁26011”輪承擔20%的責任。“浙奉漁26011”輪的六名船員僅有兩人持有船員職務證書，但均不適任，其余四人，尤其是履行船長、大副職責的當班人員均為無證駕駛，嚴重危及航行安全。林某某作為船舶所有人，未盡到船舶經營安全管理義務，配備船員不足且船員不適任，其對船員不適任等可能發生的危險和造成的危害理應預見，構成“明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為”，無權享受海事賠償責任限制。一審判決林某某賠償蔣某某船舶損失177.2萬元。雙方均未上訴，林某某已主動履行判決。
【典型意義】
近年來，國內一些船舶存在配員不足、船員不適任、超航區航行等問題，極易發生水上交通安全事故，對國內水路通航環境和人民生命財產安全帶來嚴重威脅。本案一方面依法認定內河船超航區航行、未遵守避碰規則系事故發生的主要原因，判令“華倫67”輪對事故承擔主要責任；另一方面準確適用《中華人民共和國海商法》規定，將船員無證駕駛導致事故發生認定為喪失海事賠償責任限制的情形，明確了裁判標準，警示違規航行風險與責任承擔，引導船舶所有人和經營人培養安全航行意識、強化船舶安全管理，對遏制內河船違規入海、船員無證駕駛現象，進一步規范水上交通秩序，維護船舶航行安全具有積極意義。
【一審案號】（2019）浙72民初1036號
案例8：福建省中江石化有限公司與利比里亞籍“GASPRODIGY”輪船舶所有人等訴前海事請求保全案
【基本案情】
2020年2月10日，福建省中江石化有限公司（以下簡稱中江石化公司）緊急從某國進口2400噸丙烯用于制作防疫用口罩、防護服。承運船舶利比里亞籍“GASPRODIGY”輪在福清江陰港卸貨時，貨泵出口焊接處出現裂紋，造成丙烯泄漏。2020年3月10日，中江石化公司向廈門海事法院申請訴前扣押“GASPRODIGY”輪，并責令被申請人提供1258.82萬元的擔保。
【裁判結果】
廈門海事法院受理海事保全申請后，快速促成中江石化公司與“GASPRODIGY”輪船東達成和解。被申請人向中江石化公司出具保函，廈門海事法院裁定準許中江石化公司撤回訴前海事保全申請。
【典型意義】
本案是發生在疫情期間的具有涉外因素和海事保全特色的典型海事案件。海事法院從疫情防控的緊迫性出發，克服困難，僅用24小時即迅速化解糾紛，使船舶運送的防護物料順利卸貨投入生產，充實國內防疫物資供給市場，為紓解疫情期間防護物資供給緊張的困境提供了強有力的司法支持，生動踐行了司法服務保障疫情防控大局。同時，海事法院堅持防疫期間司法服務“不打烊”，充分發揮“互聯網+審判”的功效，高效審理海事保全請求，在保全程序中展開調解，妥善快速解決糾紛，彰顯了中國海事司法的效率與智慧，向國際社會充分展示了中國海事法院的司法能力和良好形象，提升了海事審判的國際公信力，也體現了中國法院在全球疫情防控中的大國司法擔當。
【一審案號】（2020）閩72財保2號
案例9：樊某某、郭某某與黃某某、周某某、羅某某海上人身損害責任糾紛案
【基本案情】
“珠香1746”漁船的船籍港為香港特別行政區，船舶所有人周某某為澳門特別行政區居民。2019年4月18日，“珠香1746”漁船在廣東省珠海大萬山島南面作業時失去聯系。經搜救，2021年4月21日確認該漁船沉沒，船上包括周某某、周某某的哥嫂以及5名內地漁工無一生還。樊某某為遇難的內地漁工之一，其近親屬樊某某、郭某某，訴請船舶所有人周某某的繼承人支付人身損害賠償金。
【裁判結果】
廣州海事法院借助與珠海市港澳流動漁民協會的合作平臺，順利解決了三名澳門當事人的送達問題，并選定澳門籍陪審員作為合議庭成員，聯合珠海市港澳流動漁民協會開展調解工作，最終調解成功，出具民事調解書予以確認。目前，被告已主動履行全部義務。
【典型意義】
本案是涉港澳漁民海上人身損害責任糾紛案件。海事法院強化訴訟服務能力，探索適用網上授權委托見證，便利送達和庭審，實現智慧訴訟服務新模式，提高了涉港澳海事糾紛的訴訟效率，讓當事人切實體會到智慧法院建設成果的便捷、靈活和高效；深化審判資源的融合引入，完善港澳人士擔任陪審員制度，便利港澳法律的查明與適用；推動社會資源的高效利用，充分發揮珠海市港澳流動漁民協會廣泛聯系港澳流動漁民的優勢，通過聯合調解及時有效化解矛盾并促成當事人自愿履行，平等保護了內地和澳門當事人的合法權益，取得了很好的效果。本案的成功處理，為推進粵港澳法律規則銜接、機制對接，提升粵港澳法治深度合作，提供了新理念、新途徑和新方式，對助力粵港澳大灣區法治建設具有積極的作用。
【一審案號】（2020）粵72民初89號
案例10：勝船海事公司與中海工業有限公司、揚州中遠海運重工有限公司船舶建造傭金合同糾紛案
【基本案情】
2015年6月2日，中海工業有限公司（以下簡稱中海公司）、揚州中遠海運重工有限公司（以下簡稱揚州中遠公司）與案外人TTI公司簽訂《造船合同》，約定中海公司、揚州中遠公司為TTI公司建造三艘船舶。2015年7月20日，中海公司、揚州中遠公司與勝船海事公司（WinshipMaritimeInc.，以下簡稱勝船公司）針對前述《造船合同》簽署了《傭金協議》,約定該協議受英國法律約束并須依英國法律予以解釋。后TTI公司在美國法院進入破產重整，TTI公司將《造船合同》項下的權利義務出售給新的買方。中海公司、揚州中遠公司從新買方處獲得全額船款。勝船公司向上海海事法院起訴，請求判令中海公司、揚州中遠公司支付傭金及利息。
【裁判結果】
上海海事法院一審認為，《傭金協議》約定適用英國法。在英國法下，經紀人獲得傭金應以達成《傭金協議》中約定的條件為前提。案涉《造船合同》轉讓后，勝船公司獲得傭金的條件并未成就，中海公司、揚州中遠公司并無過錯，無須承擔損失賠償責任，遂判決駁回勝船公司的訴訟請求。判決作出后，雙方當事人均未上訴。
【典型意義】
本案是適用英國法審理的船舶建造傭金合同糾紛案。案件的審理為涉外商事海事審判中外國判例法的查明與適用提供了實踐樣本。庭審中經法院釋明，本案采取當事人各自提供英國法相關判例、聲明檢索窮盡和共同確認的方式，框定可能需要適用于本案的相關判例數十件，再由海事法院根據判例的位階和時間效力以及與本案的匹配度，歸納出英國法下可用于解決本案糾紛的裁判規則。這些規則涉及英國法（普通法）下合同解釋、締約自由、誠實信用等原則以及傭金合同的具體處理，準確回應了當事人在選擇法律適用時對糾紛解決結果的合理預期。一審判決作出后，雙方當事人均未上訴，實現準確適用外國判例法定分止爭的良好效果，彰顯中國海事司法能力，是助推我國成為國際海事糾紛解決優選地的有益探索。
【一審案號】（2019）滬72民初2560號 上海刑事律師事務所
|
|
|
網站首頁 
在線咨詢 
電話咨詢