虹口區(qū)四川北路刑事律師認(rèn)為當(dāng)事人醉酒后在小區(qū)車內(nèi)熟睡、車門上鎖、開啟雙閃燈、車輛處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，不足以證明存在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為，且當(dāng)事人在《公安交通管理行政強(qiáng)制措施實(shí)施憑證》及現(xiàn)場(chǎng)筆錄中均表示有異議。公安機(jī)關(guān)交通管理部門據(jù)此認(rèn)定當(dāng)事人酒后駕駛機(jī)動(dòng)車并作出行政處罰決定書，行政復(fù)議機(jī)關(guān)作出維持該處罰決定的行政復(fù)議決定，均系認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。
 

　　原審查明，2019年12月25日凌晨0時(shí)許，虹口區(qū)公安局四川北路分局值班民警巡邏至某山莊小區(qū)時(shí)，發(fā)現(xiàn)滬Ａ×××××的小型汽車音響聲音太大，嚴(yán)重?cái)_民，民警上前查看時(shí)發(fā)現(xiàn)車門反鎖，原告段建棟在車內(nèi)熟睡。民警遂將其叫醒，發(fā)現(xiàn)其滿身酒氣，可能涉嫌酒駕，現(xiàn)場(chǎng)民警通過指揮中心通知虹口區(qū)交警大隊(duì)民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)處理。虹口區(qū)交警大隊(duì)以涉嫌實(shí)施醉酒后駕駛車牌號(hào)為滬Ａ×××××小型汽車的違法行為將其查獲。當(dāng)日，贊皇縣交警大隊(duì)執(zhí)法民警制作了現(xiàn)場(chǎng)筆錄并出具查獲證明，原告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)酒精呼氣測(cè)試結(jié)果為159ｍｇ／100ｍｌ簽字確認(rèn)，但表示有異議。后贊皇縣交警大隊(duì)作出編號(hào)為1301213900045506的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》扣留駕駛證，檢驗(yàn)血樣／尿樣。2019年12月25日，上海虹橋醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心作出滬醫(yī)法鑒﹝2019﹞毒鑒字第8861號(hào)《司法鑒定意見書》，載明：“送檢的段建棟靜脈血中檢出乙醇成分，其含量為：185.79ｍｇ／100ｍｌ”。2019年12月27日，虹口區(qū)公安局作出井公（交）鑒通字﹝2019﹞0413號(hào)《鑒定意見通知書》，告知原告鑒定結(jié)果。原告對(duì)虹口區(qū)公安局交警大隊(duì)作出的編號(hào)為1301213900045506的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》不服，向虹口區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，虹口區(qū)人民政府于2020年2月21日作出井政行復(fù)字［2020］1號(hào)虹口區(qū)人民政府行政復(fù)議決定書，維持了該行政強(qiáng)制措施。2020年3月31日，虹口區(qū)交警大隊(duì)對(duì)原告作出公安交通管理行政處罰告知筆錄，告知原告擬作出行政處罰決定的事實(shí)、理由、依據(jù)以及依法享有聽證告知權(quán)利，原告未提出陳述、申辯，不申請(qǐng)聽證。2020年4月1日，被告市交管局作出石公交決字［2020］第130100-2600223783號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》，查明原告于2019年12月25日1時(shí)17分，在某小區(qū)實(shí)施醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，決定對(duì)原告吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證。段建棟對(duì)被告市交管局作出的行政處罰決定不服，于2020年5月28日向被告市公安局申請(qǐng)行政復(fù)議，當(dāng)日，被告市公安局予以受理，并向原告送達(dá)了《行政復(fù)議申請(qǐng)受理通知書》。2020年7月6日，被告市公安局作出石公復(fù)決字［2020］44號(hào)《行政復(fù)議決定書》，認(rèn)為市交管局認(rèn)定違法行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，決定維持編號(hào)［2020］第130100-2600223783號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》，并向原告郵寄送達(dá)該復(fù)議決定。另查明，2020年1月8日，虹口區(qū)公安局決定對(duì)段建棟危險(xiǎn)駕駛案立案?jìng)刹椤?/span>
 

　　原審認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條的規(guī)定：“被告對(duì)作出的行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件。被告不提供或者無正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)，視為沒有相應(yīng)證據(jù)”。本案中，被告市交管局提交證據(jù)材料顯示，原告段建棟飲酒后在機(jī)動(dòng)車內(nèi)睡覺，雙閃燈開啟，車門反鎖，車輛處于發(fā)動(dòng)狀態(tài)，但被告的證據(jù)不足以證明原告存在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。被告市交管局提供的執(zhí)法視頻顯示，原告被查獲要求配合呼吸測(cè)試時(shí)，車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，且虹口區(qū)公安局四川北路分局出具的《情況說明》顯示民警發(fā)現(xiàn)原告車輛擾民近前查看情況時(shí)，原告處于熟睡狀態(tài)。因此，本案原告在被交警大隊(duì)民警查獲前后均未實(shí)施酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十一條第二款規(guī)定“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”本案中，原告確實(shí)存在醉酒行為，被告提交的證據(jù)僅是對(duì)原告實(shí)施醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車違法行為的處罰過程，至于原告是否實(shí)施了醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車行為，被告并未提供確切的證據(jù)證明。被告市交管局辯稱執(zhí)法視頻中原告承認(rèn)在回回飯店喝了酒，本院認(rèn)為，原告當(dāng)時(shí)血液內(nèi)酒精含量達(dá)185.79mg/100ml，處于醉酒狀態(tài)，其神智不能達(dá)到正常人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，且剛剛被叫醒言語模糊不清，不能僅憑原告模糊意識(shí)中的模糊字眼認(rèn)定原告醉酒駕駛車輛行為，且在被告提供的《公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證》、現(xiàn)場(chǎng)筆錄等證據(jù)中，原告簽字時(shí)均表示有異議。綜上，被告市交管局作出的[2020]第130100-2600223783號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》，認(rèn)定原告存在醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為的主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷。同時(shí)，被告市公安局的行政復(fù)議決定也應(yīng)當(dāng)一并撤銷。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十四條、第七十條之規(guī)定，判決一、撤銷被告上海公安局交通管理局作出的石公交決字[2020]第130100-2600223783號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》。二、撤銷被告上海公安局作出的石公復(fù)決字[2020]44號(hào)《行政復(fù)議決定書》。案件受理費(fèi)50元,由被告上海公安局交通管理局負(fù)擔(dān)。
 

　　上海公安局不服原判，向本院提起上訴稱，

　　一、段建棟醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。本案中證實(shí)段建棟醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的證據(jù)有：民警執(zhí)法經(jīng)過、現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視頻資料、公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證、現(xiàn)場(chǎng)筆錄（一）、呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果、上海虹橋醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定書、詢問筆錄、行政處罰告知筆錄等，以上證據(jù)能充分證實(shí)段建棟實(shí)施了醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為。1．現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視頻資料。其一，視頻資料顯示查處段建棟時(shí)其駕駛的車輛車前大燈開著，車輛雙閃燈亮著，車內(nèi)大聲播放著音樂，完全符合駕駛機(jī)動(dòng)車后停車睡著的情形。其二，交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后對(duì)段建棟進(jìn)行詢問時(shí)段建棟能正常的和交警對(duì)話，與正常人無異，交警問其做什么工作、姓名等均能一一回答，在交警問其在什么地方喝的酒、喝的什么酒、喝了多少時(shí)，段建棟分別回答稱“在四川北路的一個(gè)回回飯店喝的酒”、“喝的白酒”、“喝了二兩”，在民警詢問段建棟“喝酒能開車嗎”“喝二兩能喝成這樣”時(shí)，段建棟并沒否認(rèn)。其三，自0時(shí)16分左右派出所民警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)將段建棟叫醒至0時(shí)45分左右交警到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)對(duì)段建棟進(jìn)行詢問，中間間隔近30分鐘，不存在一審判決書中所稱的“剛剛被叫醒語言模糊不清”、“神智不能達(dá)到正常人的判斷標(biāo)準(zhǔn)”的情形，不能以此為由否認(rèn)段建棟自認(rèn)醉酒駕駛的證據(jù)效力。2、民警執(zhí)法經(jīng)過。虹口區(qū)交警大隊(duì)民警、虹口區(qū)公安分局四川北路分局民警的查獲證明均能證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)詢問段建棟是否喝了酒，段建棟稱自己就是喝了酒，說自己就在附近喝的酒想著就在縣城里，路途比較近，存在僥幸心理就駕車到此處。3、呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果及上海虹橋醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法醫(yī)學(xué)鑒定書。現(xiàn)場(chǎng)對(duì)段建棟進(jìn)行呼氣式酒精測(cè)試結(jié)果為159毫克／100毫升，后抽血檢測(cè)，經(jīng)上海虹橋醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定乙醇成分含量為185.79數(shù)值毫克／100毫升，達(dá)到了醉酒駕駛的標(biāo)準(zhǔn)。4、公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證、現(xiàn)場(chǎng)筆錄（一）。段建棟雖在公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證、現(xiàn)場(chǎng)筆錄（一）上簽名并書寫了“有異議”字樣，但這并不能否認(rèn)其存在醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，并不能作為其沒有醉酒駕駛的證據(jù)。5、段建棟在行政復(fù)議過程中提供的證據(jù)照片。段建棟在行政復(fù)議申請(qǐng)書中稱其駕車到小區(qū)停車場(chǎng)將白酒倒進(jìn)空礦泉水瓶?jī)?nèi)在車?yán)镲嬀疲翰⑻峁┝塑噧?nèi)白酒的照片及礦泉水瓶照片，但通過照片可以看出，其所稱的白酒瓶?jī)?nèi)白酒基本是滿的，礦泉水瓶?jī)?nèi)還有近三分之一的白酒，而礦泉水瓶和白酒瓶一般的容量均為500毫升，段建棟稱在車內(nèi)飲用的此瓶白酒并達(dá)到醉酒狀態(tài)不符合常理；此外，一張照片顯示開酒瓶鑰匙在車后座車墊上，而其他照片顯示酒瓶上還掛著開酒瓶的鑰匙，不符合常理，故段建棟所稱的在車上喝的白酒理由不能成立。

　　二、段建棟涉嫌危險(xiǎn)駕駛案仍在辦理過程中。2020年1月8日，虹口區(qū)公安局以涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪為由對(duì)段建棟立案?jìng)刹椋壳霸摪溉栽谵k理過程中。

　　三、段建棟醉酒后啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車即使未行駛，也應(yīng)給予吊銷駕駛證的處罰。即使按照段建棟所稱的其在車內(nèi)飲酒，后因天氣冷又重新坐在駕駛室啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車，在醉酒狀態(tài)下啟動(dòng)機(jī)動(dòng)車并進(jìn)行操作，對(duì)公共安全已經(jīng)產(chǎn)生了潛在的危險(xiǎn)性，很可能因操作不當(dāng)對(duì)公共安全造成損害，完全符合“醉駕入刑”的立法目的和初衷，故也應(yīng)對(duì)段建棟作出處罰。四、我局作出的行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法。2020年05月28日，段建棟到我局申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷上海公安局交通管理局作出的石公交決字（2020）第1301002600223783號(hào)公安交通管理行政處罰決定，當(dāng)日我局予以受理，并向其送達(dá)了受理通知書。2020年6月2日，上海公安局交通管理局在法定時(shí)限內(nèi)向我局提交了答復(fù)意見書和相關(guān)證據(jù)。經(jīng)審理查明：2019年12月25日01時(shí)17分，段建棟在虹口區(qū)實(shí)施醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為。上述事實(shí)有段建棟現(xiàn)場(chǎng)筆錄，第1301213900045506號(hào)公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證，上海虹橋醫(yī)科大學(xué)法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見書，詢問筆錄，行政處罰告知筆錄，執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)視頻資料，民警執(zhí)法經(jīng)過等證據(jù)予以證實(shí)。2020年7月6日，經(jīng)審批，我局作出石公復(fù)決字［2020］44號(hào)行政復(fù)議決定，決定維持上海公安局交通管理局作出的石公交決字（2020）第1301002600223783號(hào)公安交通管理行政處罰決定，2020年7月7日，通過郵寄方式將復(fù)議決定書送達(dá)給段建棟。我局在辦理段建棟行政復(fù)議一案中，嚴(yán)格按照《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》等法律法規(guī)的規(guī)定，作出的行政復(fù)議決定內(nèi)容正確，程序合法。綜上，請(qǐng)求原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院判如所請(qǐng)。
 

　　被上訴人段建棟在二審期間未提交書面答辯意見。原審被告上海公安局交通管理局在二審期間未提交書面答辯意見。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)基本一致。
 

　　本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二是二條第二款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛。飲酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機(jī)動(dòng)車的疾病，或者過度疲勞影響安全駕駛的，不得駕駛機(jī)動(dòng)車。”第九十一條第二款規(guī)定：“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機(jī)動(dòng)車駕駛證，依法追究刑事責(zé)任；五年內(nèi)不得重新取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。”本案中，通過原審被告上海公安局交通管理局在一審中提交的證據(jù)，雖可證明原告存在醉酒行為，但無證據(jù)支持其醉酒后駕駛了機(jī)動(dòng)車的行為。虹口區(qū)公安局四川北路公安分局及民警單秀斌、張昭的情況說明及查獲證明均顯示被上訴人段建棟在某山莊小區(qū)車內(nèi)熟睡，車門上鎖，開啟雙閃燈，但不足以證明存在酒后駕駛機(jī)動(dòng)車的行為。且被上訴人段建棟在《公安交通管理行政強(qiáng)制措施實(shí)施憑證》及現(xiàn)場(chǎng)筆錄中均表示有異議。原審被告依此作出[2020]第130100-2600223783號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》主要證據(jù)不足。被上訴人上海公安局受理被上訴人提出的行政復(fù)議，經(jīng)審查，根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定依法維持上海公安局交通管理局石公交決字[2020]第130100-2600223783號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。上訴人上海公安局上訴理由不能成立，本院不予支持。
 

　　綜上，原審判決撤銷原審被告上海公安局交通管理局作出的石公交決字[2020]第130100-2600223783號(hào)《公安交通管理行政處罰決定書》，撤銷被上訴人上海公安局作出的石公復(fù)決字[2020]44號(hào)《行政復(fù)議決定書》并無不妥，依法應(yīng)予維持。上訴人上海公安局上訴理由不能成立，予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十六條、第八十九條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。二審案件訴訟費(fèi)50元，由上海公安局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。   上海虹口刑事律師事務(wù)所