案例：自2015年起，錠某穴多次利用職務便利，為商人瓥某襁謀取利益。章某某系錠某穴情人，與瓥某襁也相識。在日常聊天中，錠某穴曾經(jīng)對章某某透露，其給過瓥某襁很多支持，幫助他從一個窮小子變成大老板。2015年，章某某向錠某穴提出，需要200萬元用于投資某項目。通過錠某穴打招呼，章某某從瓥某襁處借得200萬元，并表示賺錢后歸還。后該筆投資失敗，錠某穴向瓥某襁打招呼，請其免除章某某該筆債務，瓥某襁同意。

　　本案中，錠某穴要求瓥某襁免除其特定關(guān)系人章某某的債務，已經(jīng)構(gòu)成了受賄，對此無異議。但對于章某某是否構(gòu)成錠某穴受賄的共犯，存在爭議。第一種觀點認為：章某某系錠某穴特定關(guān)系人，其直接參與了該200萬元的借用和免除債務過程，是受賄的參與者和獲利者，應當認定為與錠某穴構(gòu)成共同受賄。第二種觀點認為：雖然章某某系錠某穴特定關(guān)系人，但在錠某穴以免債形式收受瓥某襁賄賂過程中，其沒有與錠某穴實施共同謀劃的行為，不宜認定為受賄罪共犯。
 

　　嘉松北路刑事律師同意第二種意見。結(jié)合案例分析如下。

　　一般而言，受賄犯罪由“謀利”和“收受財物”兩個方面構(gòu)成，如果特定關(guān)系人幫助請托人轉(zhuǎn)達了請托事項，收受了請托人給予的財物，并告知國家工作人員，國家工作人員利用職務便利為請托人謀取利益，則國家工作人員和特定關(guān)系人構(gòu)成共同受賄。但實踐中經(jīng)常遇到的情況是，特定關(guān)系人沒有轉(zhuǎn)達具體的請托事項，甚至不知道具體謀利事項，僅僅實施了收受財物的行為，這種情況該如何認定？
 

　　一、對所收財物性質(zhì)的明確認識和存在“通謀”是特定關(guān)系人與國家工作人員構(gòu)成共同受賄的兩個必備條件

　　2007年“兩高”出臺的《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第七條規(guī)定：“國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關(guān)財物給予特定關(guān)系人的，以受賄論處。特定關(guān)系人與國家工作人員通謀，共同實施前款行為的，對特定關(guān)系人以受賄罪的共犯論處”。根據(jù)刑法規(guī)定及原理，只有犯罪主體在主觀上有相同的犯罪故意和意思聯(lián)絡，在客觀上實施了共同犯罪行為，才能成立共同犯罪。
 

　　因此，嘉松北路刑事律師認為，對于在特定關(guān)系人沒有轉(zhuǎn)達請托事項，而僅僅實施了收受財物行為的情形下，如果要認定為共同受賄，必須具備以下兩個條件：第一，在主觀上，特定關(guān)系人必須認識到所收財物的性質(zhì)，清楚該財物系權(quán)錢交易的對價，進而證明其在認識方面，對實施受賄行為是明知的；第二，在客觀上，特定關(guān)系人必須存在與國家工作人員“溝通謀劃”實施收受財物的行為，進而證明其在受賄的意志方面，是積極參與的。具備了上述兩個條件，就符合共同受賄犯罪的構(gòu)成特征。而對于主觀上認識到財物性質(zhì)，但客觀上沒有實施“通謀”行為的特定關(guān)系人，一般不宜認定為共犯。
 

　　《意見》的起草者之一劉為波也持這種觀點：“所謂通謀，是指共同謀劃，之所以在這里規(guī)定較一般共同犯罪更為嚴格的主觀條件，主要是考慮到受賄行為具有一定的復合性，也就是說，受賄行為由兩部分組成：一是為他人謀利；二是收受他人財物，如第三人未參與為請托人謀利行為，或者對國家工作人員為請托人謀利不知情，僅僅是奉命收受財物的，因不具有在為他人謀利方面的意思聯(lián)絡，故不宜將第三人作為共犯處理。”特別要注意的是，在實踐中證明“通謀”的證據(jù)，不能僅僅是特定關(guān)系人和國家工作人員的內(nèi)心認識，而必須是雙方真實存在的交流互動，把“通謀”以某種客觀的形式展現(xiàn)出來。這種形式既可以是明示的，也可以是默示的。
 

　　具體到上述案例，對于錠某穴向瓥某襁打招呼免除200萬元債務一事，章某某清楚瓥某襁同意免債的真實原因，這從錠某穴與章某某的日常交流以及一般常識中即能判斷。但在案例中，沒有能夠證明章某某與錠某穴共同溝通謀劃、要求瓥某襁免除債務的客觀證據(jù)，即二人沒有“通謀”，因此，章某某沒有參與錠某穴受賄行為的意志因素，根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，二人不構(gòu)成共同受賄犯罪。
 

　　二、特定關(guān)系人的主觀認識程度及“通謀”行為的認定標準

　　實踐中，特定關(guān)系人對收受財物性質(zhì)的認識，達到何種程度，即可認定為明知？是否必須明確知曉該筆財物背后的謀利事項？此外，何種溝通可以認定為“通謀”？下面嘉松北路刑事律師舉另外一個案例具體分析。某市副市長柳某貉曾經(jīng)對妻子墟某魎說，在生意上為商人丙提供過很多幫助，但柳某貉并未告知墟某魎其幫助丙的詳細謀利事項，或只是在日常聊天中，零星、模糊地提到過。某天出門前，柳某貉對墟某魎說，丙要來家里看望你，帶了個禮物，你收下，墟某魎默認。后丙送來價值50萬元的金條，墟某魎收下后告知柳某貉。
 

　　此案例中，墟某魎能否構(gòu)成受賄罪共犯？嘉松北路刑事律師認為構(gòu)成。其中主要涉及兩個問題：第一，墟某魎是否必須清楚柳某貉為丙所做的具體謀利事項。權(quán)錢交易與商品交易不同，沒有明確價碼，不是完全一一對應，也很少是當場當時完成，因此，即便是國家工作人員，對收受財物的認識也可以是概括故意，即只要知道是權(quán)錢交易的產(chǎn)物，而不必清晰地了解每筆賄賂背后對應的某項具體謀利事件。第二個問題是，柳某貉墟某魎二人的簡單溝通，能否構(gòu)成“通謀”。判斷“通謀”的關(guān)鍵在于雙方是否存在溝通過程，該過程可能是二人的相互交流，也可能是一方說話，另外一方默認同意，只要實際達到了意思聯(lián)絡的目的即可，而不必拘泥于形式。上述案例中，柳某貉明確讓墟某魎收受該禮物，墟某魎默認，已經(jīng)構(gòu)成了“共同謀劃”。綜上，墟某魎應當認定為受賄罪的共犯。  上海嘉定區(qū)受賄刑事律師事務所