案例：錠某穴將駕駛小型客車，沿上海-滬州某高速路范大線由西向東行駛過程中與行人墟某魎發(fā)生碰撞，致墟某魎受傷。交警部門認(rèn)定：錠某穴將負(fù)該事故的全部責(zé)任，墟某魎無責(zé)任。錠某穴將駕駛的小型客車系其本人所有，該車輛在某大地財(cái)保上海江寧公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（含不計(jì)免賠），本起交通事故發(fā)生在上述保險(xiǎn)期間內(nèi)。交通事故發(fā)生后，墟某魎被送往醫(yī)院住院治療，某某大地財(cái)保上海江寧公司（甲方）、錠某穴將（乙方、被保險(xiǎn)人）與墟某魎（丙方、受害人）簽訂《交通事故和解協(xié)議》一份，其主要內(nèi)容為：1.三方協(xié)商賠償墟某魎218000元，其中醫(yī)療費(fèi)90001元，某大地財(cái)保上海江寧公司扣減非醫(yī)保用藥5001元，某大地財(cái)保上海江寧公司認(rèn)可85000元；伙食補(bǔ)助1250元（50元/天×25天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)850元（34元/天×25天）；護(hù)理費(fèi)4800元（80/天×60天）；誤工費(fèi)14000元（100/天×140天）；二次手術(shù)費(fèi)12000元；交通費(fèi)200元。2.支付方式三方協(xié)商扣除某大地財(cái)保上海江寧公司墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，剩余108100元支付到傷者墟某魎賬戶。3.其他約定：甲方履行完畢本協(xié)議付款義務(wù)，視為：甲方已經(jīng)完全履行了甲方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)已方的賠付義務(wù)，丙方不得就本次事故另行向甲方主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償。甲方履行完畢本協(xié)議付款義務(wù)后，視為：甲方已經(jīng)完成了本次交通事故的理賠，乙方與丙方不得就本次事故再行提出理賠請(qǐng)求，該請(qǐng)求包括不限于向人民法院以及仲裁機(jī)構(gòu)提出……本次交通事故一次性了結(jié)，乙丙雙方放棄本次事故的一切訴權(quán)。協(xié)議簽訂后，某大地財(cái)保上海江寧公司支付墟某魎108100元。
 

　　墟某魎向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)167716.41元（已扣除某大地財(cái)保上海江寧公司支付的118000元）。受害人簽署的和解協(xié)議中明確約定交通事故一次性處理結(jié)束、受害人放棄本次事故的一切訴權(quán)且保險(xiǎn)公司、侵權(quán)人已按協(xié)議約定履行的，受害人是否有權(quán)另行起訴要求保險(xiǎn)公司、侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任？
 

　　法院裁判

　　靜安人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。”根據(jù)意思自治原則，在私法領(lǐng)域，當(dāng)事人之間有約定的從約定，無約定的從法定。某大地財(cái)保上海江寧公司、錠某穴將與墟某魎簽訂的《交通事故和解協(xié)議》是三方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反我國(guó)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在顯失公平等，應(yīng)為合法有效。在本案中，涉案《交通事故和解協(xié)議》中約定：“本次交通事故一次性了結(jié)，墟某魎、錠某穴將放棄本次事故的一切訴權(quán)。”既然三方已達(dá)成一致墟某魎并書面表示放棄訴權(quán)，且某大地財(cái)保上海江寧公司已按和解協(xié)議內(nèi)容履行完相應(yīng)付款義務(wù)，墟某魎對(duì)此也予以認(rèn)可，也就意味著涉案糾紛已然得到解決，那么墟某魎就應(yīng)遵守先前約定。現(xiàn)墟某魎再次起訴錠某穴將、某大地財(cái)保上海江寧公司要求賠償，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。故作出（2019）滬0321民初2459號(hào)民事判決：駁回墟某魎的訴訟請(qǐng)求。
 

　　一審判決作出后，墟某魎不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請(qǐng)求。理由如下：1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。上訴人墟某魎與被上訴人錠某穴將在2016年12月25日發(fā)生交通事故，錠某穴將負(fù)該起事故的全部責(zé)任，事發(fā)后在2017年3月1日錠某穴將的車輛所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)公司支付給上訴人118000元作為前期理賠支付，此后在上訴人完全康復(fù)和鑒定后再作以賠償。這一事實(shí)在一審?fù)徆P錄中足以證實(shí)(附交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單)。

　　（1）在一審舉證時(shí)，保險(xiǎn)公司提交了三方協(xié)議，證明前期已支付118000元，并沒有說后期費(fèi)用不予理賠。

　　（2）該三方協(xié)議上訴人從未簽訂過，上訴人只是認(rèn)可保險(xiǎn)公司給付了118000元。再者該協(xié)議只是重點(diǎn)注明的是在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償，不再起訴，以此了結(jié)，并沒載明在商業(yè)險(xiǎn)中不予理賠。況且保險(xiǎn)公司一再要求法院對(duì)上訴人的鑒定意見書重新鑒定，減少賠償，并未說明全部金額一次賠付，之后不再賠償。

　　（3）一審法院片面理解和依據(jù)三方協(xié)議，錯(cuò)誤判決。首先該案發(fā)后幾個(gè)月的時(shí)間對(duì)一名傷情嚴(yán)重、開支已超十萬元，保險(xiǎn)公司就支付了11萬多元，顯而易見該案并未結(jié)束，況且協(xié)議內(nèi)容主要是在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的理賠，不能一概而論，就肇事人及商業(yè)險(xiǎn)的理賠全都駁回。所以一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，依據(jù)的三方協(xié)議片面理解，沒有解決該案根本存在的問題。再者該協(xié)議上訴人沒簽過，也沒見過，也沒有公司的公章，也沒有簽定日期，是一個(gè)很不完整的文書、有瑕疵的文書，應(yīng)認(rèn)定為無效的文書。另外，保險(xiǎn)公司給上訴人付款應(yīng)該是協(xié)議之后，那么公司付款時(shí)上訴人還在醫(yī)院就診，從未去過保險(xiǎn)公司，不可能在保險(xiǎn)公司簽字。所以該協(xié)議是保險(xiǎn)公司偽造的。該協(xié)議第四條第一款注明的在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)，并不包括錠某穴將的賠償和商業(yè)險(xiǎn)的賠償。
 

　　上海中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　1、關(guān)于涉案交通事故和解協(xié)議是否有效問題。本案中，某大地財(cái)保上海江寧公司在二審中陳述涉案交通事故和解協(xié)議系墟某魎的父親代簽，墟某魎認(rèn)可已收到某大地財(cái)保上海江寧公司向其支付的涉案和解協(xié)議載明的賠償款218000元，且墟某魎在一審中對(duì)涉案交通事故和解協(xié)議的真實(shí)性無異議，應(yīng)視為墟某魎對(duì)該和解協(xié)議予以追認(rèn)，故涉案交通事故和解協(xié)議合法有效。雖然上訴人墟某魎主張其未簽訂涉案交通事故和解協(xié)議，涉案交通事故和解協(xié)議無效，并在二審中提供了通話錄音，但該錄音中的通話雙方身份無法確定，故上訴人墟某魎關(guān)于涉案交通事故和解協(xié)議無效的主張證據(jù)不足，本院不予采信。

　　2、關(guān)于墟某魎是否有權(quán)就本次交通事故起訴要求錠某穴將、中國(guó)某大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海江寧中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任問題。根據(jù)涉案交通事故和解協(xié)議內(nèi)容顯示，墟某魎、錠某穴將、某大地財(cái)保上海江寧公司在該和解協(xié)議中不僅約定：某大地財(cái)保上海江寧公司已經(jīng)完全履行了其在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付義務(wù)，墟某魎不得就本次事故另行向某大地財(cái)保上海江寧公司主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，還進(jìn)一步約定：某大地財(cái)保上海江寧公司已經(jīng)完成了本次交通事故理賠，錠某穴將與墟某魎不得就本次事故再行提出理賠請(qǐng)求，以及本次交通事故一次性了結(jié)，錠某穴將、墟某魎放棄本次事故的一切訴求。鑒于某大地財(cái)保上海江寧公司已按涉案和解協(xié)議履行賠償款218000元，且墟某魎也認(rèn)可收到該款，一審法院判決駁回墟某魎的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。故作出(2020)滬03民終3694號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。   上海靜安區(qū)交通事故免費(fèi)咨詢律師事務(wù)所