案情:被告人趙某某,男,漢族,1979年5月6日出生。2012年7月因犯盜竊罪被判處有期徒刑六個(gè)月,并處罰金人民幣一千元;2016年8月因犯盜竊罪被判處有期徒刑九個(gè)月,并處罰金人民幣二千元,2016年11月19日刑滿釋放。2019年7月5日因本案被逮捕。
上海市楊浦區(qū)人民檢察院指控被告人趙某某犯盜竊罪,向上海市楊浦區(qū)人民法院提起公訴。
上海市楊浦區(qū)人民法院經(jīng)公開審理查明:2019年3月24日凌晨4時(shí)許,被告人趙某某經(jīng)過事先偽裝(換衣服、戴假發(fā)套等)至上海市楊浦區(qū)朱涇鎮(zhèn)金龍新街436弄處,使用隨身攜帶的開鎖工具,打開被害人唐某某停放于此處的銀灰色大眾牌帕薩特轎車車門,竊得車內(nèi)的現(xiàn)金人民幣12 000元(以下幣種均為人民幣)及玉溪牌香煙一條,后步行離開現(xiàn)場(chǎng)。同年4月3日,趙某某被公安機(jī)關(guān)抓獲,到案后拒不供述相關(guān)事實(shí)。公安機(jī)關(guān)在其暫住地查扣了假發(fā)套、開鎖工具、手套等物品。
上海市楊浦區(qū)人民法院認(rèn)為,被告人趙某某以非法占有為目的,秘密竊取他人財(cái)物,數(shù)額較大,其行為已構(gòu)成盜竊罪。趙某某曾因犯罪被判處有期徒刑,在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪,系累犯,應(yīng)當(dāng)從重處罰。據(jù)此,依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十四條、第六十五條第一款、第六十四條之規(guī)定,于2019年12月6日判決如下:
1.被告人趙某某犯盜竊罪,判處有期徒刑一年六個(gè)月,并處罰金人民幣三千元;
2.扣押的作案工具予以沒收;
3.責(zé)令被告人趙某某于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)退賠被害人的經(jīng)濟(jì)損失。
一審宣判后,被告人趙某某提出上訴,辯稱其確實(shí)到過案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近,也換過衣服、戴過頭套,但沒有實(shí)施盜竊,案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的視頻監(jiān)控沒有拍到盜竊的過程,被盜車輛內(nèi)也沒有提取到其指紋痕跡,沒有直接證據(jù)證實(shí)其實(shí)施了盜竊行為。其辯護(hù)人提出,原判認(rèn)定趙某某犯盜竊罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足,建議二審法院發(fā)回重審或直接改判趙某某無罪。
上海市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為,在案所有間接證據(jù)均經(jīng)查證屬實(shí),能夠相互銜接、相互印證,已形成完整的證明體系,足以認(rèn)定被告人趙某某實(shí)施了盜竊行為。被告人的供述前后不一、自相矛盾,無法得到合理解釋,不予采信。原判認(rèn)定趙某某犯盜竊罪的事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,定性準(zhǔn)確,量刑適當(dāng)。于2020年3月23日裁定駁回上訴,維持原判。
二、主要問題
(一)如何把握無直接證據(jù)的“零口供”案件的審查要點(diǎn)?
(二)如何運(yùn)用間接證據(jù)構(gòu)建完整的證明體系?
三、裁判理由
在盜竊、行賄、受賄等案件中,犯罪行為較為隱蔽、犯罪過程較為平和,通常缺乏相關(guān)錄音錄像、證人證言等直接證據(jù),現(xiàn)場(chǎng)也不會(huì)留下暴力打斗、掙扎抗拒等痕跡,一旦犯罪嫌疑人拒不供述或作無罪辯解,案件很可能面臨證據(jù)不足的窘境。如何把握好此類案件的審查要點(diǎn)、運(yùn)用好間接證據(jù)定案,做到不枉不縱,是司法實(shí)踐的難點(diǎn)。
對(duì)于被告人拒不供述且無其他直接證據(jù)的,只要間接證據(jù)符合最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百零五條之規(guī)定[注:此處為2012年的解釋],亦可認(rèn)定被告人有罪。“零口供”下以間接證據(jù)定案,應(yīng)嚴(yán)格堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn),遵循證據(jù)審查規(guī)則和疑罪從無原則。以單個(gè)證據(jù)品質(zhì)為前提、以證據(jù)多(雙)向印證為主導(dǎo),合理運(yùn)用推定認(rèn)定案件事實(shí)。同時(shí),應(yīng)當(dāng)確保間接證據(jù)之間的協(xié)調(diào)性、間接證據(jù)形成的證明體系的完整性、間接證據(jù)推理出的結(jié)論的唯一性。
本案中,被告人趙某某始終作無罪供述(或拒絕回答),且沒有案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)清晰的監(jiān)控錄像等直接證據(jù),在案所有的有罪證據(jù)都是間接證據(jù)。但是,本案經(jīng)查證屬實(shí)的客觀性證據(jù)均指向趙某某作案,間接證據(jù)能夠相互印證且形成完整的證據(jù)體系,加之被告人的辯解前后矛盾、無法做出合理解釋,且有多次相似作案手法的盜竊前科可供參酌,綜合來看,可以認(rèn)定趙某某實(shí)施了盜竊。具體分析如下:
(一)把握“零口供”案件的審查要點(diǎn)
在審查在案證據(jù)客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的基礎(chǔ)上,著重審查發(fā)破案經(jīng)過是否客觀、自然;客觀性證據(jù)的指向是否明確、單一;被告人的供述或無罪辯解是否合理。
1.審查發(fā)(破)案經(jīng)過是否客觀、自然發(fā)(破)案經(jīng)過是指刑事案件的案發(fā)以及偵查機(jī)關(guān)尋找、鎖定并抓獲犯罪嫌疑人的過程。偵查機(jī)關(guān)出具的發(fā)(破)案經(jīng)過雖然不是證據(jù)本身,卻是證據(jù)賴以“溯源”的根本,立足發(fā)(破)案經(jīng)過構(gòu)建證據(jù)體系,既能在主觀層面反映偵查人員立案到破案的思維演進(jìn)過程(即發(fā)現(xiàn)罪行、獲取證據(jù)、鎖定犯罪嫌疑人的思維判斷過程),又能在客觀層面表明證據(jù)體系的構(gòu)建、完善過程和犯罪嫌疑人抓獲經(jīng)過等情況。客觀、翔實(shí)的發(fā)破案經(jīng)過材料有助于全面掌握案件事實(shí)證據(jù)、合理構(gòu)建證據(jù)體系,進(jìn)而確定案件事實(shí)。對(duì)于“零口供”案件,認(rèn)真審查發(fā)(破)案經(jīng)過是否客觀、自然,其意義尤為突出重要。
具體到本案,公安機(jī)關(guān)出具的破案經(jīng)過表明,案發(fā)當(dāng)日上午,公安機(jī)關(guān)接到被害人報(bào)案后立即展開視頻偵查,通過被盜車輛周圍的路面監(jiān)控發(fā)現(xiàn)被告人趙某某有重大作案嫌疑。經(jīng)過對(duì)趙某某活動(dòng)軌跡的視頻追蹤,發(fā)現(xiàn)其于3月23日18時(shí)30分許乘公交車從上海市楊浦區(qū)楓涇鎮(zhèn)來到朱涇鎮(zhèn),19時(shí)20分57秒拎著一黑色袋子消失在某點(diǎn)位的監(jiān)控視頻中。同日19時(shí)39分10秒一男子經(jīng)過偽裝后再次出現(xiàn)在該點(diǎn)位的監(jiān)控視頻中(偵查人員實(shí)地走訪,此處有一荒廢的工廠較為隱蔽,推斷男子在此工廠換裝)。隨后該男子在朱涇鎮(zhèn)徘徊10余個(gè)小時(shí),直至3月24日04時(shí)08分許出現(xiàn)在案發(fā)地附近,05時(shí)23分該男子沿亭楓公路有東往西行走,后消失在該點(diǎn)位的監(jiān)控視頻中。之后趙某某穿著原先衣物乘坐公交車回楓涇鎮(zhèn)。偵查人員根據(jù)公安監(jiān)控和人口系統(tǒng)比對(duì),前往趙某某暫住地及其服裝店,搜查到偽裝的衣服、假發(fā)套和開鎖工具,遂將趙某某傳喚至派出所接受調(diào)查。
可見,本案被害人報(bào)案的過程和公安機(jī)關(guān)鎖定被告人趙某某為犯罪嫌疑人的過程客觀、自然。
2.審查客觀性證據(jù)指向是否明確、單一物證、書證、視頻監(jiān)控等客觀性證據(jù),受主觀因素影響較小,具有較為穩(wěn)定的表現(xiàn)形式和判斷標(biāo)準(zhǔn)。相比于言詞證據(jù)的主觀性和反復(fù)性,客觀性證據(jù)能夠更加客觀、穩(wěn)定地證明案件真實(shí)情況,具有極強(qiáng)的證明力。對(duì)于“零口供”案件,證據(jù)審查的核心自然要從口供轉(zhuǎn)向物證、書證等客觀性較強(qiáng)的證據(jù)。實(shí)踐中,客觀性證據(jù)的指向性越明確、單一,越有利于定案。
具體到本案,公安機(jī)關(guān)調(diào)取的視頻資料、制作的行動(dòng)路線軌跡圖、從被告人處查扣到的衣服、假頭套、開鎖工具、香煙等,都是重要的客觀性證據(jù),且該些證據(jù)的提取、扣押、制作等均依法定程序進(jìn)行,證據(jù)均查證屬實(shí),具備證明能力。根據(jù)監(jiān)控視頻顯示,案發(fā)時(shí)間段前后只有一男子在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近出現(xiàn)過(案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)為南北向道路,無其他出入口),經(jīng)比對(duì),視頻中男子穿著的衣服、頭戴的假發(fā)套均與被告人趙某某家中查扣到的衣服、假發(fā)套一致,庭審中趙某某亦承認(rèn)其經(jīng)過偽裝在案發(fā)時(shí)間段出現(xiàn)在案發(fā)地點(diǎn)附近;失竊的一條香煙與被告人家中查扣到的一包香煙比對(duì)后,系同一品牌、同一型號(hào)。上述客觀性證據(jù)收集合法、內(nèi)容真實(shí),且均指向趙某某作案。
3.審查被告人供述或無罪辯解是否合理
對(duì)被告人供述和辯解的審查,是準(zhǔn)確認(rèn)定案件事實(shí)的重要方面,通常可以通過分析被告人辯解的內(nèi)容是否合理、穩(wěn)定,是否與在案其他間接證據(jù)相互印證來判斷。被告人的供述和無罪辯解若有合理根據(jù),能對(duì)現(xiàn)有證據(jù)提出反證,如有不在場(chǎng)或無作案時(shí)間的證據(jù)等,對(duì)于查明案件事實(shí)會(huì)有很大的作用。若被告人的無罪辯解不合常理、自相矛盾,或者與其他已查明的客觀事實(shí)和證據(jù)相矛盾,反而可以增強(qiáng)法官認(rèn)定其作案的內(nèi)心確信,甚至反向印證案件的主要事實(shí)。
具體到本案,被告人趙某某到案后始終作無罪辯解,具體理由包括:(1)其前往朱涇鎮(zhèn)系赴朋友的牌約,因朋友爽約獨(dú)自徘徊小鎮(zhèn)十余小時(shí),期間換裝系夜晚天氣寒冷,沒有實(shí)施盜竊;(2)案發(fā)次日在銀行存的10,000元系自己的合法收入;(3)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)未能提取到其指紋或DNA痕跡。經(jīng)分析,趙某某的供述存在前后不一、自相矛盾,諸多地方均無法得到合理解釋,其無罪辯解能夠得到合理排除。
第一,對(duì)于沒有實(shí)施盜竊的辯解。經(jīng)查,被告人對(duì)偽裝用的衣服、假發(fā)套、開鎖工具來源供述不一,一說是馬路上撿的;又說是他人(先是楊雷后是曹雷)給其保管的,但又無法提供給其的大概時(shí)間和他人的聯(lián)系方式。案發(fā)當(dāng)晚其稱前往朱涇鎮(zhèn)找朋友打牌,又不能提供出朋友的具體姓名和聯(lián)系方式,對(duì)于和朋友打牌為什么要戴假發(fā)套、要換裝也沒有合理的解釋,庭審中時(shí)而辯稱飲料灑在衣服上所以換裝,時(shí)而辯稱晚上天氣冷沒有找到帽子所以戴假發(fā)套,當(dāng)問及為什么凌晨把假發(fā)套和衣服換回來,其又辯稱凌晨感覺不冷了。該辯解前后不一,無法做出合理解釋。
第二,對(duì)于案發(fā)次日所存錢款系自己合法收入的辯解。經(jīng)查,被告人供述自己的經(jīng)濟(jì)狀況與查明的經(jīng)營(yíng)情況嚴(yán)重不符,如其供稱“自己小孩由哥哥幫忙撫養(yǎng),不固定每個(gè)月給1 000元生活費(fèi),沒錢的時(shí)候都不給生活費(fèi)”與“自己做服裝生意,有穩(wěn)定的收入,每個(gè)月能結(jié)余3 000到4 000元”嚴(yán)重不符;其辯稱案發(fā)后次日的10 000元存款系做服裝生意賺的,與服裝店的經(jīng)營(yíng)情況、被告人的經(jīng)濟(jì)收入嚴(yán)重不符;對(duì)為什么要舍近求遠(yuǎn)跑到閔行區(qū)存款,其辯稱到閔行找朋友玩,身上習(xí)慣帶著大量現(xiàn)金,但又不能提供朋友的姓名和聯(lián)系方式,被告人的辯解與查明的事實(shí)不符,且不能得到合理解釋。
第三,對(duì)于案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)沒有提取到其指紋或DNA痕跡的辯解。從被告人精心偽裝自己、半夜游蕩街頭等種種怪異行為、前科作案手法以及到案后拒不供述的情況,可以看出被告人具有較高的反偵查意識(shí)和躲避偵查的能力。被盜車輛內(nèi)沒有提取到其指紋和DNA痕跡,并不能排除被告人戴上手套作案的可能。而且,公安機(jī)關(guān)在其住處查獲的頭套、手套、開鎖工具以及視頻監(jiān)控、偵查實(shí)驗(yàn)等在案證據(jù)均能相互印證,均指向被告人趙某某實(shí)施本次盜竊。
(二)審查運(yùn)用間接證據(jù)構(gòu)建證據(jù)體系
1.審查間接證據(jù)能否相互印證,是否存在無法排除的矛盾或者疑問
根據(jù)證據(jù)與案件的主要事實(shí)是否有直接關(guān)系,可以將證據(jù)分為直接證據(jù)和間接證據(jù)。間接證據(jù)所包含的信息量并不如直接證據(jù)涵蓋的內(nèi)容豐富、充分,只能證明案件事實(shí)的某一環(huán)節(jié)或片段,具有零散性,因此,在間接證據(jù)的運(yùn)用上應(yīng)當(dāng)遵循多(雙)向印證規(guī)則,消除證據(jù)之間的矛盾,使證據(jù)相互印證進(jìn)而形成一個(gè)完整的體系。多(雙)向印證與單向印證的邏輯推演不同,單個(gè)間接證據(jù)自身的證明力只有在與其他證據(jù)的相互作用中,才有可能加以確定,即單個(gè)間接證據(jù)的證明力建立在對(duì)案件證據(jù)的整體判斷之上,若不建立證據(jù)之間的聯(lián)結(jié)點(diǎn),不僅不能保障單個(gè)間接證據(jù)的真實(shí)性,更無法達(dá)到定罪的要求。
對(duì)于“零口供”案件,需要在審查單個(gè)間接證據(jù)具備證明能力的基礎(chǔ)上,通過比對(duì)不同證據(jù)所含信息的內(nèi)容同一或指向同一,將單一間接證據(jù)鏈接起來,形成相互支撐、協(xié)調(diào)一致的證明體系。如果間接證據(jù)之間不相符合,相互脫節(jié),就應(yīng)當(dāng)通過進(jìn)一步補(bǔ)充調(diào)查,查證清楚之后,才確定它們的證明力。只有對(duì)所有應(yīng)予證明的案件事實(shí)和情節(jié)都有相應(yīng)確實(shí)的間接證據(jù)予以證明,并且間接證據(jù)之間形成環(huán)環(huán)相扣的閉合證明鎖鏈后才可以定案。
具體到本案,主要的間接證據(jù)共8組,且均查證屬實(shí)。分別是:(1)被害人唐某某的陳述;(2)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄;(3)搜查筆錄、扣押清單及照片;(4)視頻資料(包括案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像,因凌晨4時(shí),無法清晰辨認(rèn))、視頻監(jiān)控截圖、視聽資料說明書及據(jù)此制作的行動(dòng)路線軌跡圖及標(biāo)注;(5)中國(guó)銀行股份有限公司上海市金山支行出具的客戶信息資料、銀行流水及視頻資料;(6)公安機(jī)關(guān)組織進(jìn)行的偵查實(shí)驗(yàn)及實(shí)驗(yàn)筆錄;(7)公安機(jī)關(guān)出具的偵破經(jīng)過;(8)被告人趙某某的供述。其中第(1)(2)(4)組證據(jù)能夠相互印證、相互支撐,證明被害人車內(nèi)財(cái)物被盜,此外,被害人陳述失竊現(xiàn)金的來源與其在銀行取現(xiàn)的流水亦能相互印證,證明被害人在案發(fā)前確實(shí)通過支票取現(xiàn),且與失竊金額能夠?qū)?yīng);第(3)(4)(8)組證據(jù)能夠相互印證,證據(jù)信息的內(nèi)容同一、指向同一,共同證明趙某某在案發(fā)時(shí)間段前后的行動(dòng)軌跡和換裝過程;第(3)(6)組證據(jù)能夠相互印證,證明從趙某某處查扣的開鎖工具系專門開大眾車鎖的,且在1分鐘之內(nèi)即能開鎖,開鎖時(shí)長(zhǎng)與第(4)組案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控視頻中被盜車輛附近手電燈光持續(xù)閃爍的時(shí)長(zhǎng)大致相當(dāng);第(5)組銀行流水和視頻資料與第(1)組被害人的供述在存取款的金額上能夠?qū)?yīng)。
以上各組間接證據(jù)通過雙向或多向的相互印證,環(huán)環(huán)相扣,形成了完整的證據(jù)鏈條,不存在無法排除的矛盾或疑問,足以得出被告人事前實(shí)地勘察尋找作案目標(biāo)、躲避監(jiān)控進(jìn)行偽裝、夜深人靜開鎖行竊、離開現(xiàn)場(chǎng)換回原裝、乘車回家的事實(shí)。
2.合理運(yùn)用事實(shí)推定排除合理懷疑,得出唯一肯定結(jié)論
在相關(guān)間接證據(jù)查證屬實(shí)、相互印證并形成完整證據(jù)鏈條之后,法官要以事實(shí)推定為媒介并運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則,將在案間接證據(jù)串聯(lián)起來回溯再現(xiàn)案件事實(shí),得出唯一肯定的結(jié)論。在“零口供”且無直接證據(jù)證明案件主要事實(shí)的情況下,必然要求以事實(shí)推定方式認(rèn)定案件事實(shí),但是事實(shí)推定是建立在蓋然性的基礎(chǔ)上,因此,為確保推理的嚴(yán)密性和結(jié)論的準(zhǔn)確性,推理的每一環(huán)節(jié)必須符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)法則。
具體到本案,首先,推定本案案發(fā)時(shí)間符合經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)調(diào)閱案發(fā)地的監(jiān)控視頻錄像,發(fā)現(xiàn)失竊車輛在24日凌晨04時(shí)01分至06分持續(xù)出現(xiàn)手電燈光閃爍,且上午07時(shí)左右被害人發(fā)現(xiàn)車輛被竊,根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則,完全可以推定本案的案發(fā)時(shí)間就是24日凌晨04時(shí)01分至06分。其次,鎖定犯罪嫌疑人作案符合邏輯。在確定案發(fā)時(shí)間后,調(diào)閱案發(fā)地和案發(fā)地附近的路面監(jiān)控錄像,案發(fā)時(shí)間段前后,案發(fā)地點(diǎn)附近沒有任何其他人出入,僅有經(jīng)過偽裝的一名男子出現(xiàn)過,可以排除第三人作案的可能性。再次,抓獲犯罪嫌疑人的過程客觀自然。經(jīng)調(diào)閱路面監(jiān)控發(fā)現(xiàn),經(jīng)過偽裝的男子離開現(xiàn)場(chǎng),換回原來著裝并乘公交車返回住處。隨即,公安機(jī)關(guān)到其住處將其抓獲,并在其住處查扣到偽裝用的衣服、假頭套、開鎖工具,且本案被告人趙某某亦承認(rèn)監(jiān)控錄像中的男子系其本人。因而,認(rèn)定趙某某實(shí)施盜竊的推理過程嚴(yán)謹(jǐn)合理、環(huán)環(huán)相扣,得出的結(jié)論是唯一的、排他的、肯定的。
綜上,被告人趙某某雖始終作無罪辯解,但認(rèn)定趙某某作案的間接證據(jù)均已查證屬實(shí),且間接證據(jù)之間亦能相互印證,不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問,形成完整的證明體系。被告人的無罪辯解未形成合理懷疑,依據(jù)間接證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)具有唯一性,達(dá)到了刑事案件證據(jù)確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。故一、二審法院依法認(rèn)定趙某某構(gòu)成盜竊罪。上海律師事務(wù)所免費(fèi)咨詢