就在這時，水母看見一個令人震驚的案子。大概意思是說，有個流浪者，在醫(yī)院接受治療多天后，因為沒錢付醫(yī)藥費，被醫(yī)院趕了出來，最后兩個警察終于趕到了救助站。那兩名警察又是馬大哈，直接把流浪漢放在救助站門口，離開了。沒想到第二天早上，這個流浪漢被發(fā)現(xiàn)仍在救助站門口，已經(jīng)不行了。經(jīng)醫(yī)生搶救無效死亡。更加令人想不到的是，最后法院判決：兩個負責送流浪漢去救助站的警察，玩忽職守。

　　10月21日20時許，上海市公安局青浦區(qū)派出所接到110指令，稱市人民醫(yī)院消化科接診一名身份不明的男子，要求核實身份。接到報警后，公安局副局長王林(值班員)帶領(lǐng)被告人陳某松帶著被告人陳某松趕到市人民醫(yī)院，了解到該男子系由市人民醫(yī)院120急救車送往醫(yī)院，搶救過程中，口腔和肛門部位都有血，內(nèi)臟出血量較大，比較危險。在現(xiàn)場詢問不能證實這名男子的身份后，王林請求市人民醫(yī)院的經(jīng)治醫(yī)生按照醫(yī)院的有關(guān)規(guī)定對其進行治療，并與被告人陳某松等人離開醫(yī)院。
 

　　八月二十三日9時，青浦區(qū)派出所再次接到110指令，稱市人民醫(yī)院消化科一名病人住院，無法聯(lián)系家屬，要求核實身份。那天帶班的副隊長陳禹帶領(lǐng)市人民醫(yī)院警務(wù)室的民警周龍貴來到消化科了解情況。事后周龍貴回電話說，這名患者是市人民醫(yī)院120急救車從中泰大橋救回的身份不明男子，醫(yī)院要求核實病人身份，聯(lián)系家屬支付醫(yī)藥費。陳先生到警方平臺核實了病人的身份，但未找到任何相關(guān)資料，其讓周龍貴回市人民醫(yī)院消化科，無法確定病人的身份，建議醫(yī)院在院留觀。當日15時許，市人民醫(yī)院再次報警，稱患者可以出院，由于無法聯(lián)系家屬，請求派出所處理，陳禹答復市人民醫(yī)院按規(guī)定處理。
 

　　八月二十五日22時許，青浦區(qū)派出所又接到110指令，稱市人民醫(yī)院東門處一名男子躺在地上。民警孫暉帶領(lǐng)被告人陳某松、劉某紅和解振華趕赴現(xiàn)場。孫暉安排被告人陳某松到市人民醫(yī)院了解情況，自己和輔警劉某紅、解一新查詢無名男子身份。被告陳某松向該院保安隊長朱宏付詢問，該男子為上述身份不明的男子，各項指標正常，被趕出市醫(yī)院，即向其詢問，孫暉指示將該男子扶上警車帶到派出所繼續(xù)核實身份，并向110指揮中心和派出所值勤副所長王林做了匯報。到了警局后，男子仍然無法正常溝通，無法確認身份。
 

　　警察孫暉電話請示王林，王林要求孫暉把男子送到救助站。孫暉安排被告人陳某松、劉某紅送上海市救助站救助。當天23時56分左右，被告人陳某松、劉某紅駕車將該男子帶到上海市救助站附近，沒有進入救助站辦理交接手續(xù)，但被告人陳某松打開車門讓該男子自己下了車，該男子步履蹣跚，幾步跌倒在地，被告人陳某松、劉某紅未能及時救助，即駕車離開，返回所后，向?qū)O暉匯報稱已將該人送往救助站。
 

　　八月二十六日七時許，上海市公安局城西派出所輔警駐上海市救助站，韓立興發(fā)現(xiàn)這名男子躺在救助站門口，雙目緊閉，不能站立。馬上就接到救助站副站長陶劍的電話報告，陶劍第一時間趕到，并安排單位工作人員強新民，輔警陳海林將該男子送到上海市第二人民醫(yī)院搶救。而陶劍也隨醫(yī)院辦理手續(xù)。這名男子于8月28日零時10分因失血性休克搶救無效死亡。
 

　　庭審中，被告人陳某松、劉某紅無異議，并有證人若干等人的證言，泰州市醫(yī)學會出具的醫(yī)療損害鑒定書，相關(guān)被告陳某松、劉某紅陪同無名氏到救助站的路面監(jiān)控錄像，執(zhí)法記錄儀光盤等視聽資料，接處警登記表，上海市人民醫(yī)院、上海市第二人民醫(yī)院收治無名氏患者的住院記錄、病案記錄、死亡記錄、上海市機關(guān)事業(yè)單位勞務(wù)派遣管理中心勞動合同，上海市輔警隊伍管理暫行規(guī)定，上海市人民政府辦公室《關(guān)于加強對城市生活無著的流浪乞討人員救助管理工作意見》的文件及被告人陳某松，劉某紅常住人口資料等證據(jù)證實，足以認定。
 

　　檢察機關(guān)認定，被告人陳某松、劉某紅為國家機關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過程中，其行為嚴重失職，違反了法律規(guī)定，使人民利益遭受重大損失，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第297條第一款的規(guī)定，均應(yīng)承擔刑事責任。控告被告陳某松、劉某紅不反對控告犯罪事實和罪名。
 

　　被告辯解理由為：1.被告系輔警，沒有獨立的執(zhí)法權(quán)力，不能作為玩忽職守罪的主體；2.在工作中，被告人并不存在嚴重的不負責任行為，無名氏之死與被告之行為并不存在因果關(guān)系，故不具備刑事法上之因果關(guān)系。被告人陳某松、劉某紅為國家機關(guān)工作人員，在執(zhí)行公務(wù)過程中，因嚴重不負責任，不正確履行職責，造成群眾利益遭受重大損失，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪，應(yīng)依法懲處。控方控告陳某松、劉某紅涉嫌玩忽職守罪，事實清楚，證據(jù)確實充分，指控的罪名成立，本院予以支持。
 

　　至于被告人陳某松，劉某紅的辯護人提出被告人陳某松，劉某紅系輔警，不是國家機關(guān)工作人員，沒有獨立的執(zhí)法權(quán)力，關(guān)于不可作為玩忽職守罪主體的辯解，本院認為，《中華人民共和國刑法典》第九十三條規(guī)定的國家工作人員，系指在國家機構(gòu)內(nèi)從事公務(wù)的人。在刑法上，從事公務(wù)是國家工作人員的基本特征，通常理解為在國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體中履行一定的組織、領(lǐng)導、監(jiān)督和管理職責。但實際上，有非在編人員，受國家機關(guān)委任，委任公務(wù)，由有關(guān)機構(gòu)授權(quán)依法行使管理職能，依法承擔應(yīng)由國家機關(guān)履行的職責，具備公務(wù)性質(zhì)，其履行職責的行為是從事公務(wù)，符合2002年12月28日《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于刑法>第九章瀆職罪主體適用問題的解釋》。此案中，二被告人均與上海市機關(guān)事業(yè)單位勞務(wù)派遣中心簽訂了勞動合同，并被派往公安機關(guān)擔任輔警，在此期間，作為輔警協(xié)助民警履行一定職責，或者完成由民警安排的其他工作。二被告雖非獨立執(zhí)行公務(wù)，但受公安民警委托，指派護送無名氏到救助站，該行為系協(xié)助民警履行其職責，其職責是協(xié)助民警履行其職責，但其職責不在此。所以，二被告是瀆職犯罪的適格主體。辯方這種辯解不符合法律規(guī)定，本院不予采納。
 

　　對于被告人陳某松的辯護人提出的被告人陳某松在工作中不存在嚴重不負責任、不履行職責或不正確履行職責的辯解，作為一名輔警，對于被救助對象送救助站的程序、移交手續(xù)都要有一定的了解，并做相應(yīng)的處理。但被告人陳某松等人只把無名氏送到救助站附近，并沒有辦理救助站工作人員的手續(xù)。  上海青浦區(qū)刑事犯罪律師事務(wù)所