關(guān)于死刑案件證明標準的研究，學術(shù)界存在諸多爭論。贊成的學者認為，作為可能剝奪被告人生命權(quán)的死刑案件，理應(yīng)享有比一般刑事案件更高的證明標準。上海刑事辯護律師為您解答一下有關(guān)的情況。

　　但也有學者質(zhì)疑，認為適用更高的證明標準也未必一定能減少死刑誤判率。對此，筆者認為，有必要在立法上規(guī)定死刑案件的證明標準高于其他類型案件的證明標準，即需要達到“排除一切懷疑”之程度。理由有三：一是對死刑案件適用更高的證明標準符合國際社會普遍做法。

　　例如，在1984年，聯(lián)合國《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》的第4條就做出明確規(guī)定：“只有在對被告的罪行根據(jù)明確和令人信服的證據(jù)而對事實沒有其他解釋余地的情況下，才能判處死刑。”

　　這里“對事實沒有其他解釋余地”與“排除一切懷疑”（beyond any doubt）的內(nèi)涵基本一致，比“排除合理懷疑”更為強調(diào)事實判斷結(jié)論的唯一性與排他性，是最高的證明標準。再如，雖然美國普通刑事案件的證明標準是“排除合理懷疑”，但在司法實踐中，其死刑案件的證明標準要嚴于其他刑事案件。

　　甚至有的美國學者就主張，應(yīng)該在“排除合理懷疑”標準之上確定最高級別的刑事證明標準——“絕對有罪證明”（absolute proof of guilt），即可以排除包括無理懷疑在內(nèi)的一切懷疑，作為判處死刑案件應(yīng)當達到的證明標準。二是將死刑案件證明標準與普通案件證明標準相區(qū)別，有利于遏制死刑冤案的發(fā)生。

　　近年來，我國司法實踐中死刑錯案頻繁發(fā)生，究其原因，主要是我國在死刑案件的認定上長期實行與普通刑事案件一樣的證明標準。雖然法律條文中也規(guī)定了認定被告人有罪的事實要達到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的程度，但何謂“案件事實清楚”“證據(jù)確實充分”，司法人員擁有絕對的自由裁量權(quán)，這難免會導致司法人員在認定案件事實過程中會人為地人為地降低證明標準。

　　三是對死刑案件適用更高標準地研究符合對類案證明標準研究的發(fā)展趨勢。當前，對類案證明標準的研究已經(jīng)成為刑事司法理論與實踐中的一個熱點問題。死刑案件作為刑事犯罪中最嚴厲的一類案件，其證明標準適用是否得當，不僅關(guān)乎被告人的切身利益，體現(xiàn)司法公正，而且對普通刑事犯罪證明標準的規(guī)定也具有重要的借鑒意義。

　　一般來說，證明被告有罪的責任總是由檢方承擔，但在某些情況下，考慮到便利訴訟程序的原則，被告在某些特殊情況下顯然更適合承擔舉證責任。如果巨額財產(chǎn)來源不明，被告人必須證明巨額財產(chǎn)的法律來源，這是世界各國的通行做法。

　　但除此之外，是否還有其他原因要求被告承擔舉證責任，例如被告提出自衛(wèi)或精神錯亂等非法障礙的原因時，這些事實是否應(yīng)該得到證明，證明到什么程度？等待。

　　很明顯，我們目前的立法沒有對此做出詳細規(guī)定。此外，從證明對象的角度來看，實體法事實與程序法事實、有利于被告與不利于被告的事實、定罪事實與量刑事實并無區(qū)別，因此，在司法實踐中對定罪量刑采用“無合理懷疑”標準，應(yīng)是一種立法疏漏和缺陷。

　　新刑事訴訟法明確相關(guān)規(guī)定了“證據(jù)確實、充分”應(yīng)當更加符合“綜合分析整個社會案件的證據(jù)，對依法所認定的事實已經(jīng)可以排除合理懷疑”的要求，但“排除合理懷疑”這一技術(shù)標準本質(zhì)上是一整套的證明中國標準發(fā)展理論知識體系，其不單獨指這一重要標準工作本身，而且包含著與之配套的價值教育觀念、保障企業(yè)制度等。

　　因此，上海刑事辯護律師認為，我國在刑事案件中引入“排除合理懷疑”標準不單單是法律用語方面的變化，更關(guān)涉及了我國歷史證明國家標準服務(wù)體系以及自身的構(gòu)建與完善環(huán)境問題，亟待對此展開信息系統(tǒng)而深入的研究。