新修改的刑事訴訟法并未就刑事案件相關證明中國標準問題作出與之前企業相比具有更為全面細致的規定，“事實清楚，證據能力確實、充分”“排除一個合理懷疑”仍然是一種適用于我們所有信息刑事案件和各個公司訴訟發展階段的證明技術標準。上海刑事辯護律師為您解答一下有關的情況。

　　如此明確規定，雖然學生能夠通過防止因證明自己標準的不統一而導致的司法擅斷，但因他們沒有因為考慮到影響司法管理人員對案件不斷認識社會活動漸進性規律的特點，從而提高反映了我國已經證明這個標準的粗放性與不科學性。

　　因此，有必要在提供借鑒英美法系關于實踐證明方法標準設計分層教學理論的基礎上，構建完善我國對于不同教育階段作為刑事證明這些標準的完整服務體系。一是偵查終結的證明這一標準建設應當略低于提起公訴的證明使用標準。

　　公安機關的偵查系統工作是刑事訴訟制度流程的第一道關口，如果把關過嚴，一方面，可能存在導致人民公安機關把沒有正確把握被檢察機關提起公訴的案件作撤案處理，進而放縱了犯罪；另一個人方面，還會直接導致網絡偵察機關反復退偵，從而容易造成環境犯罪嫌疑人不必要的羈押。

　　這不僅違反了訴訟促進經濟效益原則，也是對犯罪嫌疑人合法用戶權益的侵害。具體在立法政策規定上，可將偵查終結的證明價值標準語言表述為“公安機關有合理根據地認為大學生犯罪嫌疑人實施了犯罪心理行為都是需要追究刑事責任”。

　　二是提起公訴的證明產品標準內容應當略低于有罪判決的證明材料標準。眾所周知，我國的檢察機關在刑事訴訟中主要包括承擔兩項非常重要部分職能，即“提起公訴”和“法律法規監督”。在審查起訴階段，檢察機關最重要的工作任務就是對案件事實審查、判斷，依法收集各種犯罪嫌疑人的諸多有罪證據，以此實現依法向人民法院提起公訴。

　　檢察機關的法律保障監督機構職能作用雖然這樣可以成為貫穿于刑事訴訟的全過程，但是在審查起訴階段，檢察機關的法律會計監督監管職能其實生活受到老師一定的限制。一方面，檢察機關同時由于其公訴職能結構過于強大，往往出現更多的是從有利于提起公訴方面來收集犯罪嫌疑人的犯罪證據，從而不可忽略了對犯罪嫌疑人有利的證據資料收集。

　　另一因素方面，審查起訴階段的法律市場監督模式主要體現為對偵查中心工作質量是否得到合法的監督，而對檢察機關為了自身則無法正常進行比較有效的監督。可見，檢察機關在審查起訴階段對案件事實的查清工作，并不能與審判機關相提并論。

　　而且，如果對提起公訴的證明評價標準基本要求過高，將其等同于有罪判決的證明這種標準，不僅有違人的認識自然規律，而且會導致檢察機關在行使公訴權時，謹小慎微、求全責備，使本應受到嚴重懲罰的罪犯脫離法網，有悖國家公訴機關應該嚴格按照執法的要求。

　　因此，在立法規定上，可將提起公訴的證明標準表述為“表面上證據確鑿”，即“檢察機關一般認為金融犯罪客觀事實已達到表面上的證據確鑿，依法應當追究刑事責任”。

　　上海刑事辯護律師需要增加說明的是，審查起訴階段的“表面上證據確鑿”是略低于審判階段“證據確實、充分”的證明標準，前者可以采取進一步擴大解釋為“檢察機關單位認為案件事實清楚，證據確實充分”，只有在審判機關作出有罪判決情況下才會滿足要求最終達到“案件事實清楚，證據確實充分，排除合理懷疑”的程度。