實踐中存在的脫離裁判者的主觀思維,將證明標(biāo)準(zhǔn)適用完全客觀化的做法不僅不可取,也是十分危險的。因此,“排除合理懷疑”的引入實際是對“證據(jù)確實、充分”在主觀方面的解釋與要求,有助于彌補(bǔ)傳統(tǒng)證明標(biāo)準(zhǔn)抽象化與客觀化的缺陷,實現(xiàn)從客觀與主觀的雙重維度對刑事證明標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)范。上海刑事辯護(hù)律師為您解答一下有關(guān)的情況。
對我國企業(yè)刑事司法中的排除進(jìn)行合理懷疑,主要須厘清以下幾方面分析問題:
(一)“排除合理懷疑”的具體內(nèi)涵
盡管難以做出定論,但仍可以從總體上把握“排除合理懷疑”的核心精神。立法機(jī)關(guān)指出,“排除合理懷疑”是指“對于事實的認(rèn)定,已沒有符合常理的、有根據(jù)的懷疑,實際上達(dá)到確信地程度。”
我國傳統(tǒng)證據(jù)理論一般從邏輯學(xué)的角度將“事實清楚,證據(jù)確實、充分”解釋為“唯一性”“排他性”,而“排除合理懷疑”的實質(zhì)也是要求事實裁判者確信指控的犯罪事實的存在且為被告人所實施;對案件事實的存在達(dá)到了沒有合理懷疑的程度,即表明依據(jù)案件證據(jù)材料得不出其他結(jié)論,因此可以形成確信。
而對“合理懷疑”的理解則既不能過于嚴(yán)格亦不得過于寬泛。“合理懷疑”首先應(yīng)當(dāng)是在對全案證據(jù)進(jìn)行慎重、細(xì)致分析推理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,有具體的證據(jù)事實為依據(jù),具有實質(zhì)性,同時還必須是符合經(jīng)驗與邏輯、具有合理性的懷疑,而不是毫無根據(jù)的主觀臆測。
其次,“合理懷疑”應(yīng)當(dāng)具有足以能夠動搖裁判者對案件事實認(rèn)定的效力。對全案證據(jù)進(jìn)行綜合分析判斷時出現(xiàn)矛盾與疑點屬于正常現(xiàn)象,并不一定影響定案,只有那些能夠動搖基本事實認(rèn)定的懷疑才是定罪證明標(biāo)準(zhǔn)所指的“合理懷疑”。
但有時并非只排除重大、實質(zhì)的懷疑即可,故還需要根據(jù)具體案件進(jìn)行把握。因此,“排除合理懷疑”可以概括為在對全案證據(jù)進(jìn)行綜合判斷之后,事實裁判者對被告人犯罪的事實不再存在任何有證據(jù)支持的、符合經(jīng)驗與邏輯法則的疑問,產(chǎn)生了被告人構(gòu)成犯罪的內(nèi)心確信。
(二)“排除合理懷疑”與“證據(jù)真實充分”的一致性
在定罪證明標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置上,立法者需要考慮的是如何傳遞做出有罪判決必須達(dá)到最高程度的確定性這一信息,同時還應(yīng)當(dāng)容易為社會所普遍理解與接受。美國聯(lián)邦最高法院曾明確表示:在精確的科學(xué)與實際的觀察領(lǐng)域之外是不存在絕對確定的。
“排除合理懷疑”并不是絕對的確定,但其同樣要求有罪證明必須達(dá)到可以達(dá)到的認(rèn)識范圍內(nèi)的最高標(biāo)準(zhǔn),在實質(zhì)上與“事實清楚,證據(jù)確實、充分”一樣要求有罪證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到最高程度。
在訴訟認(rèn)識相對性的現(xiàn)實下,“證據(jù)確實、充分”或者“唯一性”“確定無疑”并不意味著證明標(biāo)準(zhǔn)的實質(zhì)提高,討論“事實清楚,證據(jù)確實充分”或“排他性”的絕對確定性與“排除合理懷疑”的非絕對確定性在法律規(guī)范層面并不具有實質(zhì)性意義。
正如有學(xué)者指出的,證明標(biāo)準(zhǔn)在神明裁判和法定證據(jù)之后就不再是具有確定性意義的概念,因為人們不可能依據(jù)同一證明標(biāo)準(zhǔn)消除證據(jù)或事實判斷中的意見分歧,故“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”與“內(nèi)心確信”“排除合理懷疑”實質(zhì)上只是對人的主觀信念程度的要求而很難發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有的作用——解決在對證據(jù)、案件事實進(jìn)行判斷時發(fā)生意見分歧的情況,故作為對主觀信念的要求,各標(biāo)準(zhǔn)之間實際并無寬嚴(yán)之分。
上海刑事辯護(hù)律師提醒大家,傳統(tǒng)上認(rèn)為我國證明標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格的觀點并沒有理性的證據(jù)基礎(chǔ),因為在案件事實不清或證據(jù)不確實、不充分的情況下,也是不可能形成有罪的內(nèi)心確信或?qū)χ缚嘏懦侠響岩傻摹?