終究推導論斷D：犯法嫌疑人便是犯法現場證據的起源前已述及由DNA鑒定看法（C論斷：鑒定看法推導出檢材和樣本統一）推導出論斷D （犯法嫌疑人便是犯法現場證據的起源）的推理進程，基礎的邏輯圖示可表述為。崇明刑事律師告訴您相關的情況是怎樣的。

　　1.由DNA鑒定看法推導犯法嫌疑人是犯法現場證據來源；

　　2.檢材來源于犯罪；

　　3.樣本來源于犯罪嫌疑；

　　4.鑒定看法推導出檢材和樣本同一。

　　（AuB）nC?D，即必須 A論斷：檢材來源于犯法現場和B論斷：樣本來源于犯法嫌疑人同時成立，在C論斷：鑒定看法推導出檢材和樣本統一的鏈接證實感化下，能力完成D論斷：犯法嫌疑人便是犯法現場證據的起源的推導成立。

　　不難看出，從DNA鑒定看法C推導出犯法嫌疑人便是犯法現場證據起源的 D論斷成立，必須有A和B論斷的條件根底，并且這一個推導進程完全是一種生活經驗、常識的推理，已經不屬于DNA鑒定原理所能作用的范圍了。

　　這說明從DNA鑒定意見推導犯罪嫌疑人就是犯罪現場證據來源的結論之間不具有直接的推導關系。同時，相比純粹科學技術性推理過程，生活經驗與常識判斷會有更多不確定因素，推理有了一定的或然性，關聯強度也相對弱化了。而且，因其介入了更多的證據，已經構成一個體系性的證明關系，而不是單一的、直接的證明關系。

　　假如再進一步推導，從DNA鑒定意見到犯法嫌疑人到過犯法現場（次終待證究竟）甚至犯法嫌疑人便是本案作案人（終究待證究竟）的推導，則將面對更多的旁邊推理環節，需求更多的輔助性證據（circumstantial evidence）的支撐，根據更多的生存教訓、知識與邏輯或許迷信推理能力完成。

　　DNA鑒定看法在此過程當中發揚的證明效力是間接性的，關聯強度呈現弱化。因此，在司法適用過程中，必須準確界定DNA鑒定意見的直接證據效力范圍，明晰其與其他證據的證明關系，才能更好地發揮DNA鑒定意見的證明功效。

　　訴訟證實從自向證實進展到他向證實是訴訟證實體式格局的當代轉型，此中，“如何向裁判者證實并使其心坎確信”是證據是否發揚其法律證實功能的關頭。如果說關聯性問題是DNA鑒定看法成為證據的本色，那么可信性則是證據是否發揚證實功能的關頭。對DNA鑒定看法的證實闡發離不開可信性闡發。

　　美國特倫斯·安德森傳授覺得可信性（Credibility）包孕證據的真實性（Authenticity）、準確性/靈敏度（Accuracy/Sensitivity）和可靠性（Reliability）三個方面，而且無形證據和言詞證據在這三個方面的調查因素也分歧。

　　DNA鑒定意見因其是鑒定人員的言辭表述，存在言詞證據的可信性問題，又因其鑒定對象的有形性、鑒定技術設備的有形性而存在有形證據的可信性問題。下面，從真實性、準確性和可靠性三個方面對DNA鑒定意見進行可信性分析。

　　最后，參考訊問、詢問的法律服務程序，規定可以進行數據采集系統工作的人員使用人數、資格等，以及當被采集人人身權利能力受到嚴重侵犯時所能采取的救濟生活方式方法以及研究樣本的保存信息管理。借鑒英國《1984年警察與刑事證據法》第64條：“訴訟制度程序終結后，對被追訴人以外的人樣品必須銷毀；對被追訴人樣品，除非生效判決最終目標確定自己有罪，否則其樣品應銷毀?！?

　　另一個人方面，為最大不同程度排除企業外部經濟價值分析判斷干擾，制定社會科學的采集規則更顯得非常重要，對犯罪活動現場情況進行有效采集學生而言，偵查人員須提高審計證據保全意識，在明白DNA證據的重要性的同時，要時刻謹記DNA證據的不可逆轉性，一旦證據滅失將造成影響不可挽回的結果。

　　崇明刑事律師認為，從完善規則最終的法律目的來說，不論反律法主義帶來的爭議如何，邊沁所強調的事實與公正的目標仍然是所有構造、構建證據規則的應有之義，事實證明程序與證據規則同樣重要的理性完善命題，最終仍然是為了回到反律法主義追求事實正義的目標之中。